Защо не строим красиво

Стоейки в Римския мавзолей предходната пролет, една от дъщерите ми зададе въпроса, който публицистите във вестниците се изкушават да слагат в устата на нашите деца, когато ни е мъчно за колона: „ Татко, за какво хората към този момент не строят толкоз красиви неща? “

Едно от моите накъсано следвани наставнически правила е, че когато дете попита за нещо, което визира дълбоките проблеми на нашето време, не стартирам неотложно да въртя еремия. Вместо това на децата ми се сервира композиция от ето какво мисли вашият татко и ето какво мислят другите хора, с палец на скалата за бащинската позиция, само че също и претенциозен опит да се уверя, че схващат целия спор. (Често те се отклоняват, преди да съм приключил, по някаква причина.)

Така че аз й споделих, че от моя позиция, упадъкът на хубостта, изяществото и украшението на публични места архитектурата отразява колапса на хуманистичната убеденост и религиозната религия, изоставянето на догатката, че човешката небивалица навлиза в някои по-дълбоки галактически ред, съдбовно предаване на неприятните хрумвания за естетиката и самия човешки живот.

Но тогава й споделих също, че смяната е ненапълно елементарен въпрос на разноските за строителство, че орнаментирането става относително по-скъпо при актуалните условия, тъй като към този момент не можете да плащате оскъдна сума на квалифицираните занаятчии, а стъклените и бетонните кубчета са просто надалеч по-евтино за слагане. (Когато започнах да изяснявам заболяването на цената на Баумол, някой рационално предложи да отидем да вземем сладолед.)

Красотата на бетона “ и написана от Самюел Хюз за онлайн списанието Works in Progress, стартира с лимиране на версия моето лично пояснение „ от една страна, хрумвания, въпреки това, стопанска система “ за какво някъде след ерата на Арт Деко толкоз доста западни здания станаха или хиперутилитарен или лъжливо противен. (Това са моите лични естетически преценки; неговото есе е по-предпазливо.)

Хюз назовава първото пояснение „ наивно “ – концепцията, че е имало смяна в идеологията и светоглед, започвайки с модернистичната ера при започване на 20-ти век, която трансформира това, което елитите желаят да поръчат и какво архитектите желаеха да проектират. Второто пояснение той назовава „ усъвършенствано “ – концепцията, че „ орнаментът е намалял заради възходящата цена на труда “, че старомодната архитектура е формирана от „ дребни, тромави неща, които изискват доста повече самостоятелно внимание, в сравнение с други архитектурни детайли направете “, а модерните стопански системи не генерират верните тласъци за основаване на огромна прослойка на персонализирани цигулари.

Останалата част от есето на Хюз е в резюме против това комплицирано схващане. Той твърди, че технологията и всеобщото произвеждане в действителност не са създали орнаментите по-скъпи; това го направи доста, доста по-евтино. „ Сложната “ история може да се приложи доста повече към предмодерната ера, в сравнение с към модерната: Цената на дипломиран труд и неналичието на икономии от мащаба слагат ограничаване върху това, което строителите на катедрали и парламенти могат да реализират (правейки това, което са постигнали доста по-впечатляващо). Но „ производството на орнаменти беше революционизирано през деветнадесети и двадесети век “ и в дърво, камък и метал стана доста по-евтино да се сътвори произведение, което направи допустимо великите монументи на града от 19 век.

Наистина украсата евентуално е станала по-често срещана, не по-малко, през първите десетилетия на всеобщо произвеждане и индустриализация:

Народната архитектура от седемнадесети или осемнадесети век нормално е елементарна, със комплицирани орнаменти, лимитирани до домовете на богатите и към публичните здания. В кварталите от деветнадесети век орнаментите се развъждат: даже жилищните блокове на бедните имат богато украсени фасади от мазилка.

Разкритите доказателства в действителност са големи, че чистият резултат сред, да речем, 1830 година и 1914 година са най-вече по-достъпни. Разбира се, орнаментът на междинната и работническата класа е бил от циментова замазка, теракота или дърво, а не от камък, и е бил отлят или фрезован по шаблони, а не по поръчка. Тези характерности провокираха доста цензура и снобизъм по това време. Но можем също по този начин да ги забележим като очевидци на демократизиращата мощ на технологията, която донесе в обсега на хората в Европа форми на хубост, които преди са принадлежали единствено на тези, които ги ръководят.

Едва по-късно, посредством културното отчаяние, което последва Първата международна война, орнаментите навлязоха в затъмнение - такова, което след Втората международна война стана толкоз приключен и коренен, че породи дръзка модерна доктрина на конспирацията, която твърди, че доста здания отпреди 1945 година в действителност принадлежат на изчезнала империя, Тартария, чието битие и колапс е изтрито от нашите исторически книги, тъй че да не не осъзнаваме какъв брой надалеч сме паднали.

Аз съм аз самият съм полутартарец, доколкото чакам бъдещите цивилизации да преглеждат спирането на архитектурните стилове като индикация за по-сериозен крах от това, което би очаквала нашата модерна визия за себе си.

Записно величая опита на първата администрация на Тръмп да Американската архитектура надалеч от грозотата и назад към хубостта. Но най-големите промени в нашия общ живот постоянно се оформят без значение от каквото и да е гласоподаване или законодателство. Една концепция може да реализира доста в света, за положително или зло, без въобще да завоюва каквато и да е официална политическа победа над съперниците си. Никой електорат не е дал своя вот за подмяна на готическото Възраждане и Арт Нуво с безчувствен модернизъм, нито един огромен западен референдум не е премахнал орнаментите — само че въпреки всичко се случи радикална промяна на нашата физическа среда.

Това е нещо, което си коства да запомните както за спечелилите, по този начин и за губещите от 2024 година Каквато и смяна да търсите в модерна Америка, тя може да ви се изплъзне даже и да спечелите избори. Или може да бъде реализирано, надхвърлящо вашите упования, даже в сянката на политическото проваляне.

уговорките на родителството.

Алек Макгилис за колапса на държавните учебни заведения.

Джошуа Мичъл и Пол Кингснорт на нашата епоха на незавършени религии.

Ед Уест за най-лошата година на Англия.

Мат Месершмид за Ницше и мъжествеността.

Лайман Стоун по отношение на наследствеността на високата плодовитост.